Der Oberste Gerichtshof stimmt der Anhörung des Streits über die Bemühungen um die Marke „Trump Too Small“ zu.

Von Melissa Quinn

5. Juni 2023 / 11:26 Uhr / CBS News

Washington – Der Oberste Gerichtshof gab am Montag bekannt, dass er einen Streit verhandeln wird, der sich aus einem erfolglosen Versuch ergibt, den Satz „Trump Too Small“ als Marke für die Verwendung auf T-Shirts und Hüten zu verwenden, eine Anspielung auf einen denkwürdigen Austausch zwischen den damaligen Präsidentschaftskandidaten Marco Rubio und Donald Trump während einer republikanischen Präsidentschaftsdebatte 2016.

In dem als Vidal v. Elster bekannten Fall geht es um die Frage, ob das US-Patent- und Markenamt gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hat, als es sich weigerte, die Marke „Trump Too Small“ gemäß einer Bestimmung des Bundesmarkenrechts zu registrieren, die die Registrierung jeglicher Marke verbietet Dazu gehört der Name einer lebenden Person, es sei denn, diese hat ihre schriftliche Zustimmung gegeben. Die Richter werden in ihrer nächsten Amtszeit, die im Oktober beginnt, Argumente anhören. Eine Entscheidung wird für Juni 2024 erwartet.

Der Streit geht auf das Jahr 2018 zurück, als Steve Elster, ein kalifornischer Anwalt und progressiver Aktivist, die bundesstaatliche Registrierung der Marke „Trump Too Small“ beantragte, die er auf Hemden und Hüten anbringen wollte. Der Satz erinnert an ein Hin und Her zwischen Trump und dem Senator von Florida, Marco Rubio, der sich damals während einer Fernsehdebatte um die Präsidentschaftskandidatur der GOP für 2016 bemühte. Rubio hatte sich über Trump lustig gemacht, weil er angeblich kleine Hände hatte, und unterstellte, dass Trump einen kleinen Penis habe.

Elster erklärte gegenüber dem Patent- und Markenamt, dass es sich bei der Marke um einen „politischen Kommentar“ handele, der auf Trump abzielte, und laut seinem Antrag zum Ausdruck bringen sollte, dass „einige Merkmale von Präsident Trump und seiner Politik winzig sind“. Das Zeichen, so argumentierte Elster, „ist ein Kommentar zum Inhalt von Trumps Regierungsansatz als Präsident.“

Als Teil seiner Anfrage ist ein Bild eines geplanten T-Shirts mit der Aufschrift „TRUMP TOO SMALL“ auf der Vorderseite und „TRUMP'S PACKAGE IS TOO SMALL“ auf der Rückseite enthalten, darunter eine Liste der Politikbereiche, in denen er tätig ist ist klein."

Ein Prüfer lehnte die Eintragung der Marke ab, erstens, weil sie ohne seine schriftliche Zustimmung Trumps Namen enthielt, und zweitens, weil die Marke fälschlicherweise eine Verbindung mit dem Präsidenten suggerieren könnte.

Elster legte Berufung beim Trademark Trial and Appeal Board ein und argumentierte, dass die beiden vom Prüfer angewandten Abschnitte eines als Lanham Act bekannten Gesetzes seine Rede unzulässig eingeschränkt hätten. Die Kammer stimmte jedoch zu, dass die Marke abgelehnt werden sollte, und stützte ihre Entscheidung auf die Bestimmung des Markenrechts, die die Registrierung einer Marke, die aus dem Namen einer lebenden Person besteht, ohne deren Zustimmung verbietet.

Doch das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit revidierte die Entscheidung und kam zu dem Schluss, dass die Anwendung der Bestimmung des Bundesmarkenrechts, die die Eintragung der Elster-Marke verbietet, die freie Meinungsäußerung verfassungswidrig einschränkt.

„Es kann keine plausible Behauptung geben, dass Präsident Trump ein Recht auf Privatsphäre genießt, das ihn vor Kritik schützt“, schrieb das einstimmige, aus drei Richtern bestehende Gremium in einer Entscheidung vom Februar 2022.

Zwar habe die Regierung ein Interesse daran, die Publizitätsrechte zu schützen, sagte das Berufungsgericht, aber „das Publizitätsrecht rechtfertigt keine staatliche Beschränkung der Verwendung einer Marke, weil die Marke einen Amtsträger ohne dessen Zustimmung kritisiert.“

Die Biden-Regierung legte beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Entscheidung ein und argumentierte, dass das Patent- und Markenamt seit mehr als 75 Jahren angewiesen sei, die Registrierung von Marken zu verweigern, die den Namen einer lebenden Person ohne deren schriftliche Zustimmung verwenden.

„Die nachstehende Entscheidung stärkt nicht nur die Meinungsfreiheit, sondern erleichtert es Einzelpersonen wie dem Beklagten, Durchsetzungsmechanismen in Anspruch zu nehmen, um die Meinungsäußerung anderer einzuschränken“, schrieben Anwälte der Biden-Regierung.

Elsters Anwälte argumentierten jedoch, dass die Entscheidung des Untergerichts eng gefasst und „an die besonderen Umstände dieses Falles gebunden“ sei.

„Im Gegensatz zu anderen Fällen, in denen das Gericht Entscheidungen überprüft hat, mit denen Bundesgesetze für verfassungswidrig erklärt wurden, handelt es sich in diesem Fall um eine einmalige verfassungsrechtliche Anfechtung – eine, die sich auf die besonderen Umstände der Weigerung der Regierung bezieht, eine Marke zu registrieren, die politische Kritik an einem äußert ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten“, sagten sie dem Gericht.

Erstveröffentlichung am 5. Juni 2023 / 11:26 Uhr